Kirja nostaa esiin mielenkiintoisia kysymyksiä hyvästä ja pahasta ja niiden luonteesta sekä vaikutuksesta ihmisiin. ”Jos porukat on hyviä sen takia että ne pitää siitä, ja mä en ikinä sekaantuis niiden mielitekoihin, niin entäs toinen pääty”, sivaltaa päähenkilö Alex. Virke on tietysti asiayhteydestään irrotettu ja siten vähintäänkin hankala arvioitavaksi. Mutta minusta hän yrittää sanoa hyvä ja paha ovat vain saman kolikon kaksi eri puolta. Toiset tykkää hyvästä ja epäitsekkyydestä ja toiset nyt vain sattuvat pitämään enemmän pahuudesta, tässä tapauksessa raiskaamisesta, pahoinpitelemisestä ja ryöväämisestä, joten miksi ihmisiä pitäisi rangaista siitä että heidän mielitekonsa ovat erilaisia kuin muiden. Varsin mielenkiintoinen ajatus minusta.
Kieltämättä äärimmäisen mielenkiintoinen ajatus. Tuollaisen ajattelun vaikutuksia on kiinnostava pohtia: mitä meille tapahtuisi, jos kaikkien kolikoiden molemmat puolet olisivat sallittuja? Kukaan ei rajoittaisi ketään eikä saisi puuttua toisten mielitekoihin. Voisiko sellainen millään toimia? Vaikea kuvitella.
VastaaPoistaAi niin ja vielä: Kumpi sitten voittaisi, hyvyys vai pahuus? Jos hyvikset olisivat entistä parempia ja pahikset entistä pahempia, kumpi onnistuisi tavoitteissaan paremmin: onnistuisivatko hyvikset kääntämään pahikset puolelleen vai saisivatko pahikset kaikki hyvikset tapettua?
VastaaPoistaPohdintasi hyvästä ja pahastaa heräti paljon ajatuksia. Ensinnäkin se innosti lukemaan itse kirjan, mutta myös miettimään että voiko tälläistä ajatus maailmaa olla edes olemassa. Raiskaus olisi siis kiinnostuksen kohde siinä missä musiikki ja urheilukin. Millaiset olisivat peli säännöt silloin jos henkilö voisi aloittaa uuden harrastuksen, vaikkapa pedofilian, ja harjoittaa sitä "kiinnostuksen kohde" termin varjolla. :P Mikä olisi ihmisarvo, jos vääryys tai tässä tapauksessa pahuus kulkisi pitkin veteen piirrettyä viivaa? Mielipuolista. :P
VastaaPoista